安徽砀山县干部作风、部门行风建设领导小组办公室给近7成的县直机关单位打出了“不及格”，还公开通报多名实权部门负责人，建议开除多人。多个部门一把手因此被免职。(见8月4日《新安晚报》)

　　报道中这一神奇的机构叫“两风办”。其在吏治风暴中的作为，确实让人称奇。新闻中说，在砀山百姓看来，“其他部门解决不了的事，找‘两风办’!”

　　不过，我们也要看到在这一“成功范式”背后，藏匿着的制度性隐忧。其实，不少因素制约着“砀山模式”的可持续发展。比如，“两风办”只是一个临时机构，这注定了其稳定性和延续性难以保证。

　　而最致命的一点还在于，“两风办”的背后，闪烁着长官意志的影子———“两风办”是由砀山县委书记提议组建的，书记亲任组长。那么，这一“优化了的政治生态环境”的举措，在该书记调任之后，会不会废止?

　　再者，即使在现有的生态下，“两风办”的强势也让人忧心。“两风办”在没有广泛的民意参与，本身又缺乏监督的情况下，是如何保证打分的科学性和合理性的呢?“7成的县直机关单位‘不及格’”这一判令精准性如何?这些都是不容回避的问题。

　　一个人或几个人的智慧即使通天，也不可能掌握分散在社会中的所有相关信息。“人治”注定很难嵌入我们理想中的法治框架。

　　由此观之，“两风办”的强势不但不能让人为其铁腕手段击节，反倒让人对其无制约的权力望而生畏。我们担心，公权没有监督，膨胀的权力就会无节制地自我授权，最终导致公权力无限扩张。

　　本质上说，“砀山模式”只是权力间的PK，而没有民意的参与监督和权利对权力的制约。懵懂的民意如果只能冷眼旁观，那么，自上而下的整治，作用也就有限了。

　　赋权于民，不能被耀眼的光环所遮蔽。比如，以人大的外部刚性监督，替换“一把手”授意的内部自我监督，既实现了程序正义，也能保证吏治整饬持久有效，防止整肃异己等违法行为的出笼。这样才能算是集纳了民意的制度性安排。(工人日报 李晓亮)