我们失掉恻隐心了吗

　　——从“车祸现场打牌”及由此引起的争论说起

　　这是一张消耗了网民颇多口水与板砖的照片。照片上，几位乘客在高速公路车祸事故现场附近支起了摊子打扑克，等待事故处理完毕道路疏通——10月5日《新京报》报道：10月3日早晨，河南省洛阳市西南环高速公路发生车辆连环相撞事故，造成3死7伤和20多辆机动车报废或受损，高速公路西半幅因此中断行车2.5小时，因此，便出现了“乘客支摊打牌”的一幕。

　　俗话说，恻隐之心，人皆有之。在3死7伤的悲剧车祸现场，竟然支摊打牌娱乐，按照我们的传统道德，难免要遭受“人心冷漠”的一番谴责。但也有相当多的人表达了迥然不同的观点，甚至指责记者的报道是一个错误的导向，“打牌不错，发稿的人心态有问题!”

　　“支持”方从不同的角度，进行了充分的论证：比如说，打牌的三人中有一个老头一个老太太，高速路上车祸救护，需要很专业的技能，既然帮不上忙，何必上前去添乱?既然等着无聊，难道非要几小时在那里“肃立默哀”，就不能有点自己的“活动”?再说，并不是没有人去救援，如果在一般的公路上，除了受伤的也就他们仨而不去救援，那该全人类谴责，现在不是那情况;还有人引用“亲人或余悲，他人亦已歌”的古诗，来证明这种表现完全是古已有之的“人之常情”。

　　综观两方观点，要害的分歧点在于：一方认为，面对悲剧，人应该有恻隐之心;另一方认为，不能用恻隐道德去苛责他人;比起所谓的恻隐道德，苛责他人更让人讨厌。就本质而言，争论是传统道德与反对传统道德约束之间的拉扯。在我看来，两种观点都有很深的根源与社会基础，尝试去裁断谁对谁错，注定是一种徒劳，所以，我们必须尝试换一种“多元的眼神”去审视。

　　恻隐心，作为一种道德伦理，的确需要我们大力倡导。但有一点得明白：凡道德领域的事情，永远也无法像法律那样，对谁能具有强制之力。他们的行为违反了社会伦理，当然可以经受舆论的评判，褒扬与谴责，都是一种自由。

　　另一方面，这种道德谴责，也必然会遭遇一些怀揣“现代理念”者的抵触。在张扬个人权利、强调群己权界的当下，必然会有人用这些逻辑去辩护。于是，我们就看到了前面的“打牌有理”论。坦率地讲，在网络语境中，“有理论”颇是占了一些上风;于是，落于“下风”的另一方便尤其感慨：世风浇漓，人心日下，这是些什么人，这是个什么世道!撕扯便越发脱离了互相认同的轨道。

　　价值多元的时代，有观点分歧是再正常不过的事情了。但问题在于，正因为多元，每一“元”便常常会格外卖力气地扯嗓子证明自己这一“元”是“唯一正确”，甚至走向极致，拒绝和解。由法律兜底，避免人过分逾越人性底线;由道德搭梯子，倡导人不断形成更高境界，二者共同撑起的空间，才是一个常态的社会。价值多元的时代，我们便尤其需要有支撑长久多元的“和解”智慧。

　　比如说，强调人之权利不被道德苛责所绑架，这没有问题，但只能说你可以“理解”老头老太太无聊中打牌解闷，却不能将“理解”说成“认同”、“褒扬”甚至“叫好”，好像此时此刻唯有打牌才更符合正常的人性似的——警惕“伪君子”没有错，但你不能倡导大家都去做“真小人”。同样的，看不惯车祸现场支摊打牌的行为，谴责本身也没有问题，倡导大家多一点恻隐心也没有问题，关键是不能打棍子、戴帽子，“冷血动物”之类的桂冠，还是少派发的好。

　　车祸惨剧的现场，有乘客支起了摊子打牌，这事的确让人感觉“怪怪的”，却不必上升到“中国人失掉恻隐心”的高度上，非要用这么一张照片搭起一个比武台，然后铆足了劲上去厮杀，按照“敌我矛盾”拼个你死我活，这样的事儿岂不是更为怪哉?（扬子晚报）